D'un point de vue théorique, je n'ai qu'une remarque. Le tirage au sort seul me gêne car il élimine la notion de choix. Par contre il a l'immense avantage de mettre fin au régime absolu des partis auquel nous avons abouti, dont vous précisez les nombreuses tares au regard du prinicpe démocratique de base, le contrôle par les citoyens de leurs destinées. Par contre, je ne vois effectivement pas d'autre solution que l'introduction du tirage au sort à un moment donné et pertinent dans le processus électif pour retrouver un peu de diversité politique, atteindre une amélioration de la responsabilisation et de l'engagement citoyen, et tout simplement retrouver dans les insitutions autre chose que des représentants de partis et non de citoyens.

D'un point de vue pratique, le hic. Il nous faudrait une poignée d'hommes de grande valeur morale et démocratique et dégagés de toutes partisaneries, ayant tiré un trait sur les récitations habituelles de nombre de républicains sur les notions de souveraineté et de représentativité, et que cette poignée d'hommes et femmes puissent accéder à la possibilité d'engager ce genre de changement.
Changement de philosophie politique, structurel du point de vue institutionnel, que tous les partis et quasiment tous les soi disant "désireurs" de Constituantes que je connais s'acharneraient à contrer pour des raisons d'idéologie "républicaine" figée ou tout simplement des raisons démocratiquement malsaines.

 La démocratie est le plus beau et le pire des gouvernements car, dans toutes les typologies, c'est le seul qui n'existe pas effectivement. La tyrannie, l'oligarchie, l'aristocratie, la monarchie s'affirment sans scrupules. Leur dénomination est un constat. La démocratie, elle, est atypique. On la critique toujours, car la réalité vécue n'est jamais conforme à son concept (30).

La démocratie est plus une exigence qu'une réalité. Il faut le savoir et le dire pour ne pas désespérer de la chose politique, pour continuer à s'en enthousiasmer (31).

Les politiques passent de moins en moins de temps à gouverner et de plus en plus de temps à paraître gouverner, c'est-à-dire manifester leur présence (39).

[...] Dès lors, le responsable [débordé par les occupations] ne peut plus répondre de rien : chaque mandat qu'il reçoit du peuple ou du gouvernement le conduit à feindre la compétence, à lire ce que d'autres ont écrit. Tel est ce mensonge du pouvoir qui prétend pouvoir ce qu'il ne peut pas, représenter des citoyens dont il ne peut s'occuper et diriger une administration qu'il est contraint d'ignorer (40).

Le problème essentiel de la démocratie réside dans la négation même de sa propre essence : les politiques y mentent plus qu'ailleurs tant ils veulent se dire près du peuple et dissimuler leurs occupations (41).

[...] paradoxe : les priorités ne sont pas hiérarchisées en fonction des intérêts du peuple ; c'est la presse, ce sont les médias qui les ordonnent aujourd'hui (41-42).

Plus qu'ailleurs, en démocratie, la vérité du politique est difficile à formuler (43).

On peut regretter que les politiques n'agissent et ne réagissent que par médias interposés, mais Tocqueville le prédisait déjà : seules les associations et la presse peuvent garantir la démocratie.  Notre démocratie devient une MEDIACRATIE, pour reprendre la juste expression de F.-H. de Virieu et de B. Poirot-Delpech (46).

Sous la pression des urgences médiatiques, les décisions sont prises en pleine publicité. Puis il faut passer à d'autres. Et les cabinets se désintéressent du temps effectif de l'opération (48).

Les politiques, au fil du temps, deviennent souvent insensibles à la morale. Sauf si la morale est une image ; elle s'évalue alors en fonction de l'image (49).

En démocratie, une bonne partie des actions décidées par les états-majors ont pour but d'occuper les militants, de leur donner des actions qui soient des raisons d'exister (53).

Qui prend les sondages au sérieux n'est pas sérieuxc; mais si une loi intelligente imposait à tout élu de se soumettre à mi-mandat à un réferdum tout simple et sans ambiguité  "Estimez-vous que jusqu'ici mon action a été globalement positive ?"'  .....

Mais vous voyez combien de parlementaires déposer  ce projet de loi et a fortiori le voter ?

La pseudo-démocratie est inguérissable parce que les prescripteurs vivent de sa médiocrité.

Une abstention plus massive réfléchie et expliquée sur la Toile constituerait peut-être un coup de semonce salutaire. 

Mais il y a le péril Sarko-Le Pen qui va nous pousser à voter pour le moins médiocre de la "pas droite" 

Il permettrait au PEUPLE dit " souverain" d' EXERCER véritablement la " souveraineté nationale " qui lui apparrtient.

82 à 88% des Français y sont favorables.

VOUS parlez de  démocratie pour un régime dans lequel pendant les 5 ou 6 ANS qui séparent deux scrutins de même niveau , les CITOYENS ne peuvent pas reprendre la parole pour DECIDER de ce qui pourtant les regarde par référendum d'initiative citoyenne à tous les niveau territoriaux.

En SUISSE par RIC 73% de OUI a l'abrogation d'une loi qui allait baisser les retraites. Cela en moins de trois mois sans un jour de grève..!

« Dès que nous disons le mot « démocratie » pour nommer notre mode de gouvernement qu’il soit américain, allemand ou français, nous mentons. La démocratie ne peut jamais être qu’une idée régulatrice, une belle idée dont nous baptisons promptement des pratiques très diverses. Nous en sommes loin, mais encore faut-il le savoir et le dire » (Feu Alain Etchegoyen, ex-directeur du Commissariat  général au plan, auteur de "La démocratie, malade du mensonge" )

 Celui qui gagne n’est pas forcément le moins mauvais.

 Car comme disait Coluche « Ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort   (en votant majoritairement plutôt pour l’un que pour l’autre) , qu’ils ont forcément raison »

 Le minimum pour limiter la casse, ce serait d’instaurer   la cyberdémocratie au minimum semestrielle bien contrôlée, la votation à l’Helvétique, et la prise en compte du vote blanc dans le calcul du pourcentage  et de la légitimité réelle de l'heureuse  élue ou de l'heureux élu  ou du texte ou de la décision.  Donc une limitation très souhaitable du mandat non-impératif qui permet à l’élu par exemple de voter « pro-Lisbonne » quand la majorité des votants à dit « Non ».

 Et ce à défaut d’aristocratie (le gouvernement par les meilleurs, pas les « aristocrates ») ou de  sophocratie (par les sages) dont le mode de désignation  pas évident  ne pourra être plus imparfait et irrationnel et plus peu efficace pour les plus à plaindre et les autres que les modes de votes actuels de nos irresponsables parlementaires quasi partout sur cette planète.

A qui profite le crime ?

Bien cordialement.

La thèse défendue dans l'article me semble tout à fait corroborée par la rencontre Sarkozy-Merkel qui vient d'avoir lieu et par les interprétations qui en ont été données par les uns et les autres.

En gros et pour schématiser: à droite, un acte fédéraliste fort et fondateur (un gouvernement économique de la zone euro avec à sa tête - imaginez l'audace! - l'éminent Von Rompuy) et à gauche, un acte insuffisamment fédéraliste (pas d'euro-obligation dans le panier des mariés franco-allemands, la mariée ne voulant pas répartir sa dote). Voilà pour le fédéralisme qui devient le prisme d'interprétation des médias qui prennent (presque) pour argent comptant l'hypocrisie de la droite et les illusions lyriques de la gauche.

Mais on pourrait se demander si le fédéralisme n'est pas déjà et avant d'avoir même produit ses effets, un "concept zombie", comme aurait pu le dire E.Todd, tant il est vrai qu'un véritable fédéralisme suppose un accord d'ensemble et non un diktat des deux grandes puissances, ainsi qu'un acte démocratique fort.

Loin de cela, la rencontre Sarko-Merkel me semble être une simple action de communication destinée aux marchés et habillée grossièrement de profonds desseins politiques. 

De manière plus prosaïque, je dirais qu'on peut tirer deux enseignements de ce non-événement : 1/ l'Allemagne reste plus que jamais puissante sur le plan politique et égoïste sur le plan économique tandis que la France, dont la position ne peut être forte que si elle a une vision, est ipso facto condamnée à être faible. 2/ Avec la règle d'or (magnifique invention sémantique au passage que d'habiller d'or une règle inique qui va précipiter les plus faibles - les salariés modestes et précaires - et protéger les plus forts - les banques et la micro-société qui prospère dans la finance mondialisée) et tout l'appareil idéologique qui se met en place cet été, la Grèce est plus que jamais l'avenir de l'Europe. 

Je découvre avec intérêt cet article de mai 2010, toujours tout à fait d'actualité.

J'y souscrirais assez,avec une ou deux observations toutefois:

1°) L'Etat fédéral que vous envisagez (Féd. de nations) est tout à fait exclu par les européistes de Bruxelles (et d'ailleurs). Leur dessein n'est plus ambigu: il vise clairement la suppression des anciennes nations, sans -comme vous l'avez bien compris- en créer une nouvelle. Même leur "européisme" est une imposture: ce sont des "mondialistes".

2°) Je crains qu'il soit un peu tard pour donner notre avis.Comme vous dites fort bien: ils s'en foutent. Même dire Non en 2005 était -il faut bien le constater-devenu vain.

Je crois que nous n'avons plus aucun choix en fait. Le système nous conduit à l'abîme, avec complicité (implicite) de tout le monde.

Cordialement

Bonne soirée,